|
|
Diskuse o ekonomickém a ekologickém rozvoji
|
(Ekonomika verzus ekologie, krajinotvorba, urbanismus, příroda...)
Pravidla diskuse
(Pouze pro přihlášené čtenáře)
Registrovat
Diskusní fóra portálu euroekonom.cz jsou určena ke svobodnému vyjádření názorů a postřehů k aktuálním politickým,
společenským či ekonomickým tématům. Obecná diskuse slouží ke vkládání dotazů, připomínek a námětů
týkajících se provozu portálu euroekonom.cz. Studijní diskuse je určena ke kladení a zodpovídání studijních dotazů. Protože
chceme, aby diskuse probíhala kulturně, věcně a nebyla zahlcena spamem, jsou zde zavedena následující pravidla:
1. K diskusi je nutné se zaregistrovat. Zvolíte si svou přezdívku, emailem následně obdržíte heslo pro vstup do aplikace "Můj euroekonom".
2. Každý diskutující má možnost zaslat do každé diskuse maximálně 5 příspěvků ( ) denně.
3. Nadmíru vulgární příspěvky, příspěvky hrubě narušující diskusi, příspěvky šířící nepodložené pomluvy a příspěvky napadající
a urážející jakoukoliv skupinu obyvatel (národnost, politickou příslušnost...) budou přesunuty do
karantény.
Stejně tak i příspěvky porušující zákony ČR.
4. Diskutujícímu, kterému se v karanténě objeví 5 příspěvků, bude na jeden měsíc zablokován vstup do diskuse.
|
darmozrout, 10.05.2012 12:08:34 |
pasivní domy
pane Josefe48, asi máte jako většina lidí v ČR poněkud zkreslenou představu o tom, jak velké jsou vícenáklady pro stavbu pasivního domu- 700tis. je moc i pro rodinný dům, který vychází ze všech druhů staveb nejhůře.
Zkusím počítat s Vaším příkladem- dům se spotřebou 8MWH/rok má cca 160m2 podlahové plochy (počítám měrnou ztrátu pro NED 50KWh/m2.rok). Tomu u dvoupodlažního domu odpovídá cca 100m2 zast. plocha (tzn. plocha podlahy na terénu a plochy zateplené střechy), 200m2 obvodových stěn, cca 30m2 oken
náklady navíc:
kvalitní okna s trojsklem cca +100tis.
tepelná izolace cca +80tis.
nucené větrání s rekuperací cca +120tis.
úspory:
záleží na způsobu vytápění, ale může odpadnout plyn. přípojka, komín, teplovodní rozvody pro otopnou soustavu...
Takže kde je těch 700tis? NED může v některých případech dokonce vyjít dráž než pasivní na pořízení i na provoz, ty největší úspory jsou u pasivního domu "zadarmo" (orientace a tvar domu atd.). Navíc musíte počítat s tím, že energie zlevňovat nebudou!
|  Josef48, 30.06.2011 15:57:12 |
Nařízení o stavbě pasivních domů
EK nařizuje členským státům od roku 2020 požadovat u novostaveb téměř nulovou spotřebu energie. Znamená to , že od r. 2020 už budou prakticky všechny novostavby splňovat standart pasivního domu. Osobně si myslím že cíl je příliž ambiciózní a způsobí skokové zdražení nových bytů a domů. Čím studenější klima tím méně výhodné je stavět takto úsporné domy. V ČR se dnes se standartně staví NED domy se spotřebou na vytápění okolo 8MWh /rok. Cena vytípění v takovém domě je cca 15 tisíc korun ročně ( zemní plyn , akumulační elektřina)
Pokud pasivní dům bude stát o 700 tis více a na vytápění ušetří majitel 10tis ročně ( i pasivní dům potřebuje trochu topit) , pak prostá návratnost je 70 let. 4% úrok z této částky je 28 tisíc ročně , takže ten kdo si vezme hypotéku prodělává 18 tisíc ročně na úrocích do té doby než jeho dluh neklesne pod 700 tisíc - to může trvat i 15 let. V případě hypotéky je tedy stavba pasivního domu absolutně nevýhodná a jedná se prakticky o vyhozené peníze.
| | Josef48, 05.06.2011 00:57:52 |
Diverzifikace paliv
Před 1 ropným šokem měla ropa téměř poloviční podíl na konečné světové spotřebě v soušasné době jak bylo napsáno níže docházi k diverzifikaci paliv. Podíly ropy , plynu i uhlí se přibližují. Z toho vyplývá, že dodavatelé těchto komodit už nebudou mít tak výhodné postavení jako tomu bylo dříve a zdražení jednoho paliva nad únosnou mez povede k jeho snadnějšímu nahrazení ostatními palivy nebo nefosilními substitucemi. Svět už nikdy nebude tak závislý na 1 typu paliva jako před 40ti lety ! Z hlediska energetického se svět jako celek stává stále bezpečnější a bezpečnější. Je to důsledek technologického růstu. A neplatí to jen v energetice , ale i u dalších materiálů - měď, ale i ocel. nahrazují plasty ,které lze vyrávět bez potřeby ropy.
Lidské poznání roste mnohem rychleji než spotřeba energií, zatím-co růst spotřeby energie zvolňuje , růst lidského poznání zrychluje.
| | Josef48, 05.06.2011 00:40:22 |
vývoj ve spotřebě paliv...
To co byla před 40ti lety ropa je dnes uhlí , ano uhlí zažívá svůj zlatý věk , je levné a snadno dostupné , používá se od výroby el. energie až po výrobu pohonných hmot. Pro mnoho států světa včetně ČR je uhlí strategickou domácí surovinou. Jeho podíl na konečné spotřebě rychle roste , právě na ukor ropy. Pokud ropa bude drahá velmi pravděpodobně se uhlí už za několik let stane nejpoužívanějším světovým palivem !
Další čekatel je zemní plyn. Je známo že uhlí je sice levné , ale ne právě ekologické , proto státy tak jak se stávají bohatšímu omezují těžbu uhlí. Nekonvenční zemní plyn spolu s klasickým zemním plynem zachytí tento budoucí trend a někdy po roce 2020 to bude zemní plyn , který bude silně zvyšovat svůj podíl na konečné spotřebě, pravděpodobně dožene podíl ropy a překoná ho. 40% Přírůstku spotřeby energie mezi lety 2010 až 30 bude připadat na nefosilní substituce. 20% na jádro a hydroelektrárny a dalších 20% zejména na větrné sluneční elektrárny.
Někdy kolem roku 2040 dojde v vyrovnání všech hlavních zdrojů energie - uhlí, plynu , ropy a nefosilních substitucí všechna tato paliva budou mít podobný (asi 1/4) podíl na spotřebě... vzhledem k plánování v energietice , které je zhruba 40ti leté , je dnes těžké odhadovat vývoj po roce 40 , ale největší dynamiku růstu budou mít nefosilní substituce a zemní plyn , ropa i uhlí bude ztrácet. Pokud půjdou trendy dál , pak za dalších 20 let /2060/ budou nefosilní substituce na 50% spotřeby , plyn na 25% a ropa a uhlí cca na 12,5%. A za dalších 10 let /2070/ bude spotřeba fosilních paliv nižší než dnes. Emise CO2 začkou klesat dříve , pravděpodobně před rokem 2060 - podíl zemního plynu.
| | Josef48, 05.06.2011 00:12:30 |
Proč nebude ropný zlom ...
Už v roce 1930 bylo zcela jasné že ropa nevydrží déle než 10 let , pak se tato doba postupně prodlužovala a prodlužovala , dnes je to asi 45 let a těžitelné zásoby stále a stále stoupají. Ale pojďme na do historie, popa prožila svojí dobu někdy v 60tých a na záčátku 70tých let. Tehdy se levná ropa používala od výroby el. energie , topení až po dopravu a to prakticky všude. Ropa se všestrannná ekologická snadno se dopravuje a tehdy byla navíc velmi levná. Dokonce téměř 1/4 el. energie se v zemích OECD se vyráběla z ropy. Toto palivo tehdy zažívalo svůj zlatý věk ! Po ropných šocích , se prakticky ropa už stále jen nahrazuje , nejdříve to bylo v el. energii - současné době je podíl ropy na výrobě el. energie jen 3% a dále klesá. Ve velmi vyspělých státech se ropa používala k vytápění domů , dnes rychle klesá i tento sektor. Ropě prakticky zůstává jen doprava. To že celková poptávka po ropě neklesá je dáno jen enormním rozšiřováním automobilů ve středně vyspělém a rozvojovém světě. Vytápění budov ve vypělých zemích přechází z ropy na zemní plyn méně pak na tepelná čerpadla. Pokud budou ceny ropy vysoké bude nehrazování ropy zrychlovat auta budou úspornější a rychleji se prosadí tzv plung-in hybridy ,které budou spotřebovát maximálně 1/4 ropy proti klasickým autům , protože majitel bude maximálně využívat možností nabíjet své auto pomocí zásuvky. Ropu v dopravě navíc přímo nahrazuje zemní plyn. Těžba ropy tedy začne klesat přesně v tom okamžiku , kdy rychlost náhrady ropy přesáhle růst poptávky po dopravě.
| | Lukáš K., 19.05.2011 22:43:27 |
Venymu
Takzvaný ropný šok je více než jistý, ale ne kvůli nedostatku ropy - té je prozatím dostatek. Jde spíše o to, jak vysekat země jako je USA z dluhů. Část ropných nalezišť se uzavře z důvodů válek, politické nestability a možnosti zneužití teroristů, zatím neodkrytá naleziště se prozatím zatají a co nám zbude vlastní převážně USA, Rusko a Emiráty, vyhlásí se nedostatek a výsledkem budou krásné ceny ropy pro zbytek světa což samozřejmě ovlivní veškeré ceny a pomůže oddlužit tyto velmoci na úkor ostatních.
| | veny, 12.05.2011 23:16:15 |
k ekologii 2
Mám takový svůj sen ... vybudovat si energeticky soběstačný dům, ekonomicky výnosný - tedy že se mi jeho vybudování zaplatí a ještě s dlouhodobým výnosem.
Nemyslím perpetuum mobile, ale myslím zdroj energie z přírody - ze země, ze slunce, z vody ...
... vím, trochu bláznivý sen snílka, ale věřím. :)
| | veny, 12.05.2011 23:11:36 |
k ekologii
K ekologii asi tolik, že tu reálná hrozba je. Nikoliv ze strany globálního oteplování a všech těch dogmat kolem toho. Ale ze strany přírodních zdrojů ... vzácných, že docházejí ... volných, že se stávají vzácnými. Bojím se, že bude brzy voda neúměrně nedostatkovým zbožím a že se čistý vzduch stane vzácným, tedy že se zpoplatní.
Dále očekávám, zda se naplní prognóza ropného šoku (2017), kdy poprvé svět začne dolovat méně černého zlata, než se spotřebuje.
| | veny, 12.05.2011 23:05:49 |
inflace
Inflace není nic jiného, než skrytá daň snižováním kupní síly peněz, které subjekt má. Navíc nástroj, který v kombinaci s řízeným bankovnictvím (skrze centrální bakny) nutí lidi nešetřit, nebo šetřit s rizikem, nebo utrácet.
Nevím, do jaké míry by lidé investovali do nových projektů v případě deflace, kdyby jim peníze vynášely byť jen bezpečně uložené ... ale inflace je pro ekonomiku zdá se nepřirozená.
Stát má nyní mocnější nástroj než kdy v historii ... nikoliv desátky ... ale téměř čtyřicátky + inflace.
| | johnnny, 06.05.2011 13:30:12 |
Ano, máte s tím zadlužováním pravdu.
Já jenom tvrdím, že to není "automatický" produkt kapitalismu, jakožto přirozeného ekonomického modelu. Většina normálních lidí ani kapitalistů po inflační ekonomice netouží. Firmy pro které pracuji, žádné úvěry nemají.
Inflační ekonomika je cíleným produktem vlád (odkládání následků, volební sliby a utrácení hned, další skrytá daň) v součinnosti s bankami (bezpracný zisk na dluhové ekonomice). Prostě spolupráce státní moci s korporacemi na té nejvšší úrovni = fašismus.
| Dodusso, 06.05.2011 13:07:19 |
to green , johnny
Pán green zas to nemôžete brať až tak negatívne. To čo ste tu poísali je vlastne technický pokrok, ktorý žiaľ nezastavíte. Či by ste boli radšej ak by ste si prezerali tieto stránky na WIN95, fotili s foťákom na naťahovanie, prali v rieke na ručnej rajbačke? To čo ste tu opísali nemá s plytvaním až tak nič aj keď s tými reklamami máte aj pravdu. Treba sa na to však pozrieť realisticky. Problém je v tom, že ekologická stopa (šlapota) je príliš veľká. jednoducho ak budeme plytvať tak ako teraz tak nám by už teraz trebalo 1,3 planéty. (Napr. také spojené arabské emiráty majú ekologickú šlapotu 9,6 čo je dokonca viac ako USA. Takže ak by sme všetci žili na úrovni SAE tak už dnes potrebujeme pomaly 10 planét na uživenie.
to johnny: "Já si dovedu představit prosperující lehce deflační ekonomiku, která postupuje vpřed pomaleji a rozvážněji."
Pzrite sa čo sa deje von? Pravý opak toho čo ste opísal, náš systém je momentálne zhubne inflačný. Odkedy odobrali peniazom zlatý štandard tak sa len tlačia, tlačia a zadlžujeme sa a zadlžujeme sa. Vyrábame si fiktívny dlh, ktorý je možné splatiť len väčšou produkciou a dopytom, no vlastne ten dlh sa ani nedá splatiť. Naša ekonomika a tlačenie peňazí sa rozpína už geometrickým radom
ODKAZ >>
Mám taký pocit že naša ekonomika je v podstate Ponziho schéma.
| | green, 06.05.2011 12:11:18 |
Vystupovať, konečná !
"Kapitalismus je schopen vytvořit převis nabídky, ale nemůže donutit ke konzumaci (i když by rád, prostřednictvím státního dirigismu)."
Povzbudzovanie ku konzumácii kapitalizmus robí ďaleko rafinovanejším spôsobom, ako priamym donucovaním. Vymývanie mozgov reklamami je pomerne účinný prostriedok. Ekologicky nevzdelaná masa konzumentov je ideálne médium na manipulovanie. Inou metódou je sústavná inovácia postupujúca per partes. Ak by Vám aj vyhovoval fotoaparát na kinofilm, nekúpite do neho filmy. Kúpite počítač a o 3 roky je už zrelý do šrotu, lebo Vám nepostačuje rýchlosť a kapacita pamäte kôli novým aplikáciám náročnejším na pamäť a rýchlosť. Výrobky sú navrhnuté tak, aby po pár rokoch vypovedali poslušnosť. Stará kvalita je tatam. Podnikáte ? Musíte neustále inovovať, lebo Vás konkurencia zhltne. Skrátka existuje množstvo sofistikovaných metód, ako nepriamo donútiť konzumenta ku konzumácii, len niektorí si to neuvedomujú, že systém nimi cieľavedome manipuluje.
V masmédiách nepočúvame nič iné iba to, ako životne dôležitý je hospodársky rast. A tak sa všetci dobrovoľne vezú v autobuse, z ktorého sa dá len veľmi ťažko vystúpiť. Konečná zastávka: peklo.
| | johnnny, 06.05.2011 09:33:13 |
trochu jednostranný pohled.
To koukáte jen na stranu nabídky. Tak to ještě vemte ze strany poptávky. Opravdu si přejete mít doma 150 skříní??
Ve vyspělých zemích se poptávka nakonec saturuje. Děje se tak už i u nás. Lidé přicházejí na to, že chtějí mít čas taky žít a to se stává cennější než hmotný majetek. Ano, v "hladových" zemích jako je Rusko, kde byli vždycky všichni žebráci je tlak na bohatství extrémní. Neuvěřitelná touha oslnit majetkem a spotřebou. Jenže ve vyspělých zemích si nikdo nesedne na zadek před nabobem, který přijede v Mercedesu a má 5 briliantových prstenů. Kapitalismus je schopen vytvořit převis nabídky, ale nemůže donutit ke konzumaci (i když by rád, prostřednictvím státního dirigismu).
Zpomalení ekonomiky je problém v ekonomice zadlužené, to ovšem není jediný model kapitalismu. Je otázka zda to má vůbec něco společného s kapitalismem. Já si dovedu představit prosperující lehce deflační ekonomiku, která postupuje vpřed pomaleji a rozvážněji. K tomu je ovšem nutné nechat důsledně krachovat předlužené firmy (za své krachopvat, majitel musí na pracák, jinak to není krach.)
| | Dodusso, 06.05.2011 01:03:48 |
Hry zo slovíčkami
To Josef Zemánek:
Dobre nehrajme sa teda so slovíčkami. Pán Zemánek ste ekonóm a dovolím si tvrdiť, že celkom schopný aj keď väčšinou skĺzate do teorie pričom dnešný svet má od tej teórie moc ďaleko.
Zoberme si taký nejaký ekonomický ukazovateľ. čím je dopyt po službách a produktoch väčší, tým lepšie pre ekonomiku. Skutočným nepriateľom ekonomiky je vlastne spomalenie, alebo nedajbože zastavenie dopytu. Inými slovami ak si kúpim napr. tú skriňu, tak najlepšie pre ekonomiku je ak si o rok kúpim ďalšiu skriňu. Azda obidvaja dospejeme k názoru že ak by sme boli majitelia stolárstva, tak si budeme priať aby sme predali čo najviac vyrobených skríň aby sme mali zisk. Nebudeme pri tom pozerať na žiadne ekologické a iné ciele, pôjde nám len o vlastné prežitie a napredovanie, aby sme mohli uživiť naše rodiny. O tom je totiž kapitalizmus. O neustálom kolobehu produkcia - dopyt. Jednoducho v dnešnom systéme sa plytvá viac ako stihne príroda nahradiť zbytočne si budeme namýšľať niečo iné.
| | green, 05.05.2011 09:27:45 |
Vyšší konzum = väčšia devastácia prírody
"Vyšší spotřeba prostě VŠEOBECNĚ (automaticky) NEVEDE k větší devastaci životního prostředí. Pokud toto někdo tvrdí, ať nejdřív na faktech svou tezi doloží."
Téza už doložená bola:
ODKAZ >>
| | johnnny, 04.05.2011 22:36:38 |
S tou čističkou to nebyl až tak jednoznačný příklad
Otázka: Kdo zatěžuje přírodu více? Rodina která bydlí na samotě u lesa a splašky pouští dolů do louky a nebo rodina co bydlí tamtéž a má čističku?
| | Josef Zemánek, 04.05.2011 21:33:51 |
RE: Ničení životního prostředí
TO: Dodusso ODKAZ >>
Spíš si myslím, že si nerozumíme. Odstavec co jsem napsal platí, protože v něm je podstatné slovo AUTOMATICKY:
"Spotřeba není obecně něčím, co se AUTOMATICKY rozpíná do širokého okolí, ale v bohatých společnostech procesem připomínajícím uzavřený cyklus. Když například potřebuju skříň, musím si nejdřív vypěstovat les. Až skříň "spotřebuju, spálím ji, ohřeju se a z vyprodukovaného uhlíku mi vyroste nový les. Jedná se o koloběh, ne expanzi."
Svým příspěvkem jsem reagoval na greenovu tezi, ve které tvrdí, že vyšší spotřeba vede VŠEOBECNĚ k větší devastaci životního prostředí:
"Je úplne jedno, kam zaradíte Slovensko alebo Česko. Tu ide o tézu, že čím vyššia je spotreba na hlavu, tým je väčšia devastácia životného prostredia VŠEOBECNE." ODKAZ >>
Vyšší spotřeba prostě VŠEOBECNĚ (automaticky) NEVEDE k větší devastaci životního prostředí. Pokud toto někdo tvrdí, ať nejdřív na faktech svou tezi doloží. Pochybuju ale, že je toho kdokoliv schopen, protože vztah mezi spotřebou a ničením životního prostředí NEEXISTUJE. Životní prostředí neničí spotřeba, ale nezapojení spotřebované věci + odpadu při spotřebě znovu do oběhu.
Pokud bude například 1000 chudých indických rodin vypouštět do řeky splašky ze svého záchodu, koupelny a kuchyně, zničí životní prostředí více než 10 000 bohatých švýcarských rodin vypouštějících do řeky splašky přečištěné v čistírně odpadních vod. Zatímco výsledkem indických splašků budou mrtvé ryby a cholera v indické populaci, výsledkem švýcarských splašků hnojivo na švýcarské zahrady přinášející vyšší zemědělskou úrodu.
PS: Teorie "vyšší spotřeba vede všeobecně větší devastace životního prostředí" = náboženská teorie. Pokud jí chce někdo věřit a žít v souladu s ní dobrovolně v jeskyni s nízkou uhlíkovou stopou, nebudu mu v tom bránit. Jen ho prosím, ať do jeskyně netahá zbytek populace.
| | johnnny, 04.05.2011 17:11:17 |
Ale kdeže
Ty co stojí u kolébky zelené fantasmagorie bych nevolil ani pod pohrůžkou násilí.
Nevím jak na Slovensku, ale u nás u kolébky biopaliv stojí Bursík a jeho Kačka Biomasa. A je to podepřeno povinně importovanou legislativou z Bruselstánu, který vládne i u Vás, pokud se nemýlím. A tam vládnou komisaři, kteří se nevolí, ale po ruském vzoru se tam dosazují věrní senilové.
| | green, 04.05.2011 17:02:14 |
Pravými menami
Zelený kmér je terminus technikus, ktorému okrem Vás nerozumie nikto.
To, čo Ste napísal o obchodovaní s emisiami, o biopalivách atď. je v poriadku. Tak skúste pravým menom pomenovať aj tých, čo sú zodpovední za obchodovanie s emisiami, za presadzovanie biopalív, za rúbanie v Národných parkoch. Premeňte termonus technikus "zelený kmér" na drobné a vyjde Vám z toho POLITIK. Volený funkcionár. A volil Ste ho aj VY. Takže STE spoluzodpovedný. Žiadny imaginárny "zelený kmér" nerozhoduje o príjmaní a dodržiavaní zákonov ani o tom, komu predáme emisie. O tom rozhoduje vláda a parlament. To sú tí Vaši "zelení kméri". A samozrejme na čele zelených kmérov je modrý V.K. sediaci na najdôležitejšej stoličke.
| | johnnny, 04.05.2011 15:30:23 |
Pravými jmény?
Nápad s odpustky CO2? - podporující přesun výroby do zemí třetího světa bez ohledu na ekologické dopady
Biopaliva? - likvidující biodiverzitu, přeprava na tisíce kilometrů, opět bez ohledu na přírodu a ekologické dopady
FV? - výroba panelů v Číně s nevyřešenými odpady, přeprava, zábor zemědělské půdy (větší ne JE po havárii), nevyřešená budoucí likvidace,....
Národní park? - organizovaná rozsáhlá likvidace po staletí udržovaných kulturních porostů (specialita ČR)
...
...
My žádného nepřítele nehledáme, my ho známe. "Zelený kmér" je terminus technikus, kterému každý (kromě Vás) rozumí. Ti volení škodí v parlamentech, ti nevolení v Bruselu a v nevládních organizacích.
| | green, 04.05.2011 15:09:28 |
OMYL
pán johnnny. Vyjadrujete sa príliš heslovite a nálepkujete. Pripomína mi to heslá na transparentoch počas socializmu pri manifestácii na 1. mája. Hľadáte akéhosi triedneho nepriateľa s netransparantným pomenovaním "zelený kmér" a ani neviete, o koho to vlastne ide.
Nie sú tí "zelení kméri" náhodou politici, ktorí sedia momentálne na stoličkách vo vládach a parlamentoch a na voľbe ktorých Ste sa podieľal aj VY osobne ? Nakoniec sa z maskovaných kmérov vykľujú modrí neoliberáli či ľudovci alebo socialisti. Skrátka rozhodli legálne zvolení politici a žiaddni "zelení kméri". Tak nazývajte veci pravými menami pán johnnny a nemaskujte legálne zvolených politikov za nejaké neidentifikovateľné heslovité názvy.
| | johnnny, 04.05.2011 13:55:23 |
nerostou ceny potravin, hroutí se dolar
Alarmující bude až poklesne zásadně produkce potravin. Rostoucí ceny jen znamenají, že celý svět, který určuje ceny komodit v dolarech, platí americký dluh. Není málo potravin, je jen moc dolarů a všechny jsou falešné.
Ano, znečištění vyvážíme do Číny. Na vině ovšem není egoistický konzum, ale šílené nápady zelených ekoidiotů, které výrobu náročnějších produktů v Evropě již neumožňují. A bude hůř. Vždyť zelení kmérové rozhodli, že CO2 produkované v Indii škodí méně, než to produkované v Evropě, tak čemu se diví??
| | green, 04.05.2011 11:00:03 |
19 príznakov prichádzajúcej potravinovej krízy
Obchody sú stále plné pomerne lacných potravín. To ešte nejaký čas potrvá. Už dnes by ale malo byť zrejmé, že táto situácia nebude trvať večne. Niekoľko rokov? Možno. Niekoľko desaťročí? O tom sa dá pochybovať...
ODKAZ >>
| | green, 04.05.2011 10:57:12 |
Konzum nepozná hranice a znečistenie tiež
green :
"Je úplne jedno, kam zaradíte Slovensko alebo Česko. Tu ide o tézu, že čím vyššia je spotreba na hlavu, tým je väčšia devastácia životného prostredia všeobecne."
Zemánek:
"Tahle věta je ničím nepodloženým nesmyslem a vůbec jí proto nelze brát vážně. Nejedná se o žádnou TEZI, ale Vaší úvahu, kterou nemáte šanci doložit fakty. Takhle snad neuvažují ani členové Greenpeace."
Podobne pán Zemánek, aj táto Vaša veta je ničím nepodloženýn nezmyslom:
"Česko v uplynulých 20 letech zbohatlo, jeho HDP narostl, znečištění ovzduší přesto kleslo."
Naopak, moje tvrdenie z úvodu sa dá ľahko dokázať:
Krajiny, ktoré "bohatnú" vyvážajú znečistenie ovzdušia napríklad do Číny. Koľko tovarov vyrobených v Číne sa predáva v Česku ? To si myslíte, že ak Čech spotrebuje čínsky produkt, že tým neznečistí ovzdušie ? V Česku isto nie. Ale v Číne áno. Vo svojom egoizme konzum nepozná hranice.
| | johnnny, 03.05.2011 07:27:23 |
Popsal jste to perfektně
"To jsou složitě vypočtené abstraktní jednotky"
Spolu s "EROEI" a "externalitami" tvoří základní dogmata
ekodemagogie.
| | Dodusso, 02.05.2011 22:24:32 |
ekologická šlapota
to johnnny: "já žádnou devastaci životního prostředí nevidím"
Ekologická šlápota je tedy plocha biologicky produktivní půdy a vody nutná k výrobě zdrojů, které lidé spotřebovávají, a nutná ke vstřebání odpadů, které při tom tvoří. Ekologická šlápota se měří v jednotkách, jimž se říká globální hektary. To jsou složitě vypočtené abstraktní jednotky vyjadřující biologickou průměrnou světovou produkci. Problémem je, že kolem roku 1985 dosáhla ekologická šlápota horní mez. Druh homo sapiens sapiens začal spotřebovávat víc, než je planeta schopna obnovit, a vytvářet víc odpadů, než je schopna vstřebat. V roce 2003 byla celková biologicky produktivní plocha planety 1,8 globálního hektaru na osobu. Ekologická šlápota druhu, jenž si říká "člověk moudrý moudrý", ji převyšovala o plnou čtvrtinu. Ekologická šlápota velmi bohatých zemí převyšuje ekologickou šlápotu zemí ostatních. Například biologická produkce USA se rovnala jejich ekologickému dluhu. To je stav, ve kterém by domácnost měla měsíční příjem 30 tisíc korun, ale utrácela 60 tisíc korun. Ekologická šlápota České republiky je také vysoká. V ideálním případě by měla být třikrát menší. Ekologickou šlápotu můžeme považovat za obětinu něčeho, čemu se dá říct "zlaté tele" hospodářského růstu, prosperity a spotřeby.
| | johnnny, 26.04.2011 20:56:44 |
já žádnou devastaci životního prostředí nevidím
Nikdy v minulosti nebylo životní prostředí chráněno a sledováno líp než dnes. Před 100 lety byly jedy běžně házeny do lesa nebo vypouštěny do vody. Zbytné věci se prostě zahodili tamtéž. Že zvyšující se spotřeba (a čeho?) automaticky znamená větší znečištění je blbost.
Průměrný věk neustále roste, tedy nám ta vše devastující technokratická společnost jde k duhu. Já jsem alespoň spokojen. Jen se ještě zbavit diktátu mocných a blbých, jimiž rozvinuté demokracie překypují.
| | Dodusso, 26.04.2011 18:26:35 |
životné prostredie
Pán Zemánek:
"Spotřeba není obecně něčím, co se automaticky rozpíná do širokého okolí, ale v bohatých společnostech procesem připomínajícím uzavřený cyklus. Když například potřebuju skříň, musím si nejdřív vypěstovat les. Až skříň "spotřebuju, spálím ji, ohřeju se a z vyprodukovaného uhlíku mi vyroste nový les. Jedná se o koloběh, ne expanzi."
Myslím že to chápete úplne zle. Tu ide predsa o to, že ten cykklus je jednoducho rýchlejší ako náhrada.
Inými slovami ak použijem váš super príklad My produkujeme viac skríň za čas za ktorý nám stihne vyrásť nový les.
| | Josef Zemánek, 16.04.2011 02:13:47 |
Životní prostřední ve Velké Británii se zlepšuje...
...potvrzují to alespoň můry, které mění svou barvu podle znečištění přírody.
"Světová jednička mezi vědeckými časopisy Science udělala v pátečním vydání z česko-britského týmu entomologů vědecké celebrity. Vysloužili si to právě výzkumem můry drsnokřídlece březového. Lepší indikátor znečištěného životního prostředí, totiž zřejmě v přírodě nenajdete.
Původně bílý motýl, jehož dokonale maskovala kůra břízy, najednou v 19. století v Anglii v letech průmyslové revoluce úplně zčernal. A když se v roce 1975 začala po zásahu vlády čistota přírody v Británii opět zlepšovat, vrátilo se můře i původní bílé maskování..." ODKAZ >> (technet.idnes.cz)
| | Josef Zemánek, 14.04.2011 21:47:20 |
Devastace životního prostředí
TO: green ODKAZ >>
"Je úplne jedno, kam zaradíte Slovensko alebo Česko. Tu ide o tézu, že čím vyššia je spotreba na hlavu, tým je väčšia devastácia životného prostredia všeobecne."
Tahle věta je ničím nepodloženým nesmyslem a vůbec jí proto nelze brát vážně. Nejedná se o žádnou TEZI, ale Vaší úvahu, kterou nemáte šanci doložit fakty. Takhle snad neuvažují ani členové Greenpeace.
Spotřeba není obecně něčím, co se automaticky rozpíná do širokého okolí, ale v bohatých společnostech procesem připomínajícím uzavřený cyklus. Když například potřebuju skříň, musím si nejdřív vypěstovat les. Až skříň "spotřebuju, spálím ji, ohřeju se a z vyprodukovaného uhlíku mi vyroste nový les. Jedná se o koloběh, ne expanzi. Podobně funguje výstavba domů, výroba automobilů... Kdyby toto neplatilo, už někdy před 500 lety by byla příroda na celé planetě zničená. Životní prostředí roku 1900 by bylo horší než životní prostředí roku 1850, životní prostředí roku 1950 horší než roku 1900, životní prostředí roku 2000 horší než roku 1950.
A teorie o tom, že se životní prostředí v chudých zemích ničí především kvůli přesunu škodlivé výroby z bohatších zemí také kulhá na všechny nohy. Za ničení přírody v chudých zemích může především bordel v tamní státní správě a místních samosprávách, korupce, nekvalitní zákony, neúcta k životnímu prostředí, přelidnění a nedostatek kapitálu na pořízení ekologicky šetrnějších technologií.
Samozřejmě opět musíme dělat rozdíl mezi velkými městy a venkovem. Ve velkoměstech je totiž životní prostředí odjakživa narušenější než ve venkovských oblastech. Může za to především obrovská koncentrace obyvatel (spotřeby) do jednoho místa. Toto platí pro starověký Řím, středověkou Paříž a například i dnešní Mexico City či indickou Kalkatu.
PS: Pokud považujete za znečištění produkci CO2, je to pouze Váš osobní problém. Snažte se tedy dělat za sebou uhlíkovou stopu co nejmenší, ať alespoň trocha uhlíku zbyde na dalších 7 a v budoucnu pak 8 miliard obyvatel. Čím menší uhlíkovou stopu za sebou uděláte, tím více nových lidí se díky Vám v budoucnu narodí (v Africe, v Asii).
| | Josef Zemánek, 14.04.2011 20:33:01 |
Vývoj znečištění ovzduší v Česku
Česko v uplynulých 20 letech zbohatlo, jeho HDP narostl, znečištění ovzduší přesto kleslo. Snížilo se množství oxidu siřičitého ve vzduchu, oxidu uhelnatého i poletavého popílku. Viz graf1: ODKAZ >> + graf2: ODKAZ >>
Pokles znečištění byl částečně způsoben útlumem neefektivní těžké hutní výroby a těžby hnědého uhlí, především ale tím, že si bohatší a podle mnohých "zlí a neekologičtí kapitalisté" začali více vážit přírody kolem sebe. Zatímco chudí komunisté s nízkým HDP na přírodu kolem sebe kašlali, kapitalisté nasadili na komíny tepelných elektráren účinnější a dražší filtry, do výroby pak zavedli dražší, avšak energeticky efektivnější technologie.
Stejným způsobem jako ovzduší se za uplynulých 20 let snížilo i znečištění vody v řekách. "Zlí kapitalisté" s rostoucím HDP zpřísnili normy na vypouštění splaškových vod do okolí, současně s tím se vybudovali čistírny odpadních vod. Zatímco stav životního prostředí byl v 80. letech Česku (i v části Slovenska) otřesný, dnes je na přijatelné úrovni.
Problém dneška samozřejmě zůstává znečištění ovzduší na Ostravsku, v několika oblastech v severočeského regionu, ve městech, kde chybí silniční obchvaty apod.
Podobným způsobem jako v Česku se znečištění přírody snižuje prakticky ve všech bohatých zemích s vysokým HDP na osobu. Problémy jsou především u chudých zemí s nízkým HDP na osobu (Čína, Indie, Bangladéš, Ukrajina, přelidněné africké země, část stále ještě chudých, avšak ekonomicky rychle rostoucích jihoamerických zemí...). U zemích s nízkým HDP je přitom obrovský rozdíl mezi venkovskými a městskými oblastmi.
| Papilio, 13.04.2011 23:23:31 |
2Dodusso
"Okrem toho samozrejme urobili to schválne aby ušetrili peniaze na likvidáciu."
Jojo. A největší legrace je, že když firmám zelení pomatenci zvýší finanční odvody na cokoliv (třeba CO2 odpustky, zelenou elektriku nebo za prdění krav), je logicky nutné šetřit peníze ještě víc... Oni si to šrekogreeni bohužel nejsou schopni uvědomit, ale momentálně to jsou oni, kdo toto vše znásobuje a zhoršuje, včetně a hlavně díky důsledkům blábolů o AGW. Planeta hyne díky zachráncům planety, fakt povedená taškařice. Zloděj křičí "chyťte zloděje"...
| | da_d, 13.04.2011 18:31:52 |
páni Dodusso, green....
tak s tým niečo robte..... však to sa nedá čítať....
pán green, čo ste spravili pre záchranu Rojkovského rašeliniska?
| | Dodusso, 13.04.2011 18:24:55 |
jednoducho povedané
Ak tomu niekto nechápe skúsim to povedať jednoduchšie ako green. Ak by všetci ľudia žili takým štýlom ako Američania alebo Európania tak potrebujeme už niekoľko Zemegúľ.
Pekným príkladom ako zneužívame chudobné krajiny na svoje obohatenie je najväčšia žaloba 30 000 ľudí z Ekvádoru a Peru proti Texacu, to vylievalo odpad do riek v týchto krajinách a do pralesa. Dodnes títo ľudia trpia častým výskytom rakoviny a iných chorôb. Okrem toho samozrejme urobili to schválne aby ušetrili peniaze na likvidáciu.
ODKAZ >>
Zneužívame rozvojové krajiny v každom ohľade a netreba ísť ďaleko stačí otvoriť oči čo sa deje v Líbyi alebo dialo v Iraku. Vždy ide o peniaze. Najlepšie je krajinu zničiť, potom posytnúť pomoc v podobe pôžičky, ktorú budú musieť s úrokmi splácať generácie, potom krajinu obnoviť (dohodiť kšefty veľkým konštrukčným korporáciam), samozrejme sprivatizovať podniky v krajine a zobrať si ich zdroje.
| | green, 13.04.2011 17:55:52 |
2 Aligy
Je úplne jedno, kam zaradíte Slovensko alebo Česko. Tu ide o tézu, že čím vyššia je spotreba na hlavu, tým je väčšia devastácia životného prostredia všeobecne. A netreba sa na to dívať tak, že krajiny s vyššou spotrebou na hlavu menej devastujú životné prostredie vo SVOJEJ krajine, pretože dnes je svet globalizovaný a veľa tovarov sa dováža napríklad aj z krajín s nižšou spotrebou na hlavu. A teda tým, že konzumujeme sa podieľame nepriamo aj na devastácii životného prostredia kdesi na opačnom konci zemegule. Ono Švajčiarsko a vôbec vyspelé krajiny majú rast HDP založený na bankovníctve, službách a výrobe menej zaťažujúcej životné prostredie s vysokou pridanou hodnotou (napríklad Švajčiarske hodinky) - túto výrobu majú umiestnenú na vlastnom území. Ale rast HDP majú založený aj na výrobe, ktorú "prezieravo" umiestnili do chudobnejších krajín nielen kôli lacnej pracovnej sile, ale aj kôli záťaži životného prostredia. Podľa hesla: čistá výroba doma a špinavá vonku. Rovnako ťažba surovín zaťažuje hlavne chudobnejšie krajiny, ale väčšina týchto surovín sa vyvezie do bohatších krajín.
V dažďovom pralese v Novej Guinei Pavol Barabáš pri natáčaní filmu Carstensz narazil na územie totálne zničené ťažbou nerastných surovín. Bane patrili majiteľom z bohatej krajiny.
ODKAZ >>
"Najväčšie prekvapenie však expedíciu len očakáva..."
To prekvapenie je obrovská povrchová baňa na druhej strane kopca Carstenz.
| | Aligy, 13.04.2011 15:18:26 |
Green
Krajiny sa delia rôzne.
V základe sú to ale
1)vyspelé-Nemecko,Francúzko a pod.
2)Postkomunistické-ČR,SR a pod.
3)Krajiny tretieho sveta-Afrika
4)Ropné krajiny-BV a stredný východ
5)našli by sme aj ďalej.
Takže Slovensko je medzi Vyspelími krajinami a Krajinami tretieho sveta :)
Neplatí ak nie A tak B,pretože mi máme aj C ;)
| | petrpetr, 13.04.2011 12:55:30 |
To jsou zase vzlyky jedné labilní plačky...
greene ty kecale, jak ti sedí do tvé škatulky Norsko, pohoří Jura ve Francii, většina Skotska a proti tomu železárny v košicích, slovnaft v blavě, papírny v ružomberku či hlinikárna u žiaru ?
Jsou území, která opečovává člověk a pak jsou soukromé rezervace někde na východě slovenska. S tím se prostě smiř. Možná by ti pomohlo méně informací z netu a větší zahloubání do bukových lesů na čerchově...
| | green, 13.04.2011 11:57:03 |
pán kovar
Ja som reagoval na tieto dve tézy pána Zemánka:
ODKAZ >>
Rojkovské rašelinisko som dal ako jeden z mnohých príkladov "úcty" k prírode na Slovensku. Toto rašelinisko mimochodom neleží vo Východných Karparoch, ale na navrhovanej trase diaľnice zo Žiliny do Ružomberka - to iba na okraj. Slovensko a Česko určite nepatria medzi rozvojové krajiny. Máme HDP na hlavu na úrovni cca 60-70% priemeru EÚ. Rozdiel oproti rozvojovým krajinám je rádovo väčší.
Nie je pravda, že šetrnosť k prírode ja vyššia v krajinách s vysokým HDP. Ako boli krajiny s vysokým HDP na hlavu "šetrné" k prírode je známe z koloniálnej histórie a celej histórie vývoja civilizácie v Európe. Bohatstvo Európy bolo vybudované na úkor ničenia prírody v Európe aj vo svete. Rozdiel je jedine v tom, že Európania s tým začali skôr a iné národy už nemali takú možnosť kolonizovať.
Rovnako nemožno dávať rovnítko medzi intenzitu turistického ruchu a zachovalosť prírody. Turisti sa môžu ísť pozerať na veľkomestá, kasína, zábavné parky, historické jadrá miest a podobne, čo so zachovalosťou prírody nijako nesúvisí.
Pravda je nasledovná: Krajiny s vysokým HDP v západnej Európe si svoju prirodzenú prírodu do značnej časti zničili a nahradili ju mestskými a priemyselnými aglomeráciami, poľnohospodárskou krajinou a diaľničnou/cestnou sieťou. Krajina síce vyzerá na prvý pohľad "pekne" a učesane, ale nie je to už pôvodná príroda a jej biodiverzita. Za ňou cestujú tam, kde ešte zostala. My sme na dobrej ceste dostať sa tam, kde je západ dnes - to, čo nám ešte zostalo z pôvodnej prírody si ideme zničiť. Bukové pralesy - prírodné dedičstvo UNESCO už v západnej Európe nikde nenájdete. Pozrite sa na satelitné snímky Holandska a povedzte mi, kde tam ešte máte divokú prírodu ?
Devastácia prírody súvisí s výškou konzumu na hlavu. Čím väčší konzum, tým väčšia devastácia - a tá sa exportuje do krajín s nízkym HDP na hlavu
| | kovar, 13.04.2011 09:37:43 |
Jaké vyspělé země?
Pane Greene, musím se pana Zemánka zastat - vy o koze a on o voze. Vy mluvíte o Rojkovském rašeliništi a východních Karpatech, kdežto pan Zemánek mluvil o vyspělých zemích. A mohu Vás ubezpečit, že Slovensko ani Česko vyspělé země nejsou. Když u Rozvadova přejedete hranici mezi Slovanstvem a Germánstvem, tak jasně vidíte na vlastní oči čáru mezi Východem a Západem. (Jo a hranice mezi německou Žitavou a polskou Bogatyní, tak to je fakt už kulturní šok.) Prostě svět se dělí na „vyspělý“ Sever a Západ a „zaostalý“ Východ a Jih. A s tím prostě nikdo nic nenadělá. Je to v hlavách.
| | Pavel Panenka, 13.04.2011 09:34:54 |
Dobře placený alarmista
Často tu čteme, že ten či onen skeptik dostal peníze od Exxon Mobile či jiného ropného spolku - viz green a "vymývači mozgov" CO2 Science ( ODKAZ >> ). Někdy se podaří i najít, že to bylo třeba 50.000 USD. Jak je na tom otec globálního oteplování Dr. Hansen?
Za posledních 10 le si nevede špatně: V roce 2001 mu udělili Heinz Award ( ODKAZ >> ): 250.000 USD ( ODKAZ >> ). V roce 2007 získal třetinu z 1.000.000 USD Dan David Prize ( ODKAZ >> ). V červnu 2010 dostal norskou cenu Sofie 100.000 USD ( ODKAZ >> ). A to všechno navíc ke svému platu, který byl v roce 2008 152.220 USD ( ODKAZ >> ).
P.S. Heinz Award udělují majitelé známé firmy vyrábějící kečupy apod.
| | green, 13.04.2011 09:12:06 |
Pokrytectvo a egoizmus
"Nie je to "nakopanie do zadníc" u Francúzov a Nemcov práve prejav ich vyššej úcty k životnému prostrediu?"
Tá vyššia "úcta" k prírode pramení z toho, že tam už pomaly žiadnu prirodzenú krajinu nemajú. Všetko premenili na poľnohospodársku a priemyselnú krajinu popretkávanú diaľnicami. Úbohé zvyšky "prírody" si chránia tak, že sú obklopené priemyselnými podnikmi a poliami a krčia sa uzavreté v takých malých a izolovaných enklávach, že nemajú šancu prežiť. A okrem toho je to farizejská "úcta" k prírode, pretože konzumujú na hlavu desiatky násobne viac, ako ľudia v krajinách s nízkym HDP. Suroviny a produkty na svoj konzum dovážajú z krajín, kde je nízke HDP a tým ničia prírodu v týchto krajinách. Okrem toho, že je to farizejské, je to aj krajne sebecké. Obrovské kvantá produktov a surovín sa dovážajú do Európy a USA z Číny a ďalších krajín tretieho sveta. Ak si naivne predstavujete, že toto je úcta k prírode, tak ja hovorím: je to pokrytectvo a čistý egoizmus. Je to export devastácie prírody do krajín tretieho sveta.
| | green, 13.04.2011 09:01:23 |
Mimo realitu
"Obyvatelé bohatších zemí mají vysokou úctu k přírodě, právě kvůli tomu, že již mají nasycené veškeré své základní potřeby."
A nebude tá "úcta" k prírode spôsobená tým, že už žiadnu prírodu nemajú pán Zemánek ? Zničili si ju totiž v minulosti a my sme na dobrej ceste zopakovať po nich to isté.
Ak sa aj my radíme medzi vyspelé krajiny, tak ja tu žiadnu úctu k prírode v masovom meradle nevidím. Občania sa ľahostajne prizerajú ničeniu životného prostredia. Ľuďom je úplne jedno, že sa ničí svetové dedičstvo UNESCO vo Východných Karpatoch, že sa rúbu lesy v chránených územiach, že sa stavia diaľnica cez Rojkovské rašelinisko staré 15000 rokov, že za kždou dedinou je smetisko atď. Kde je tá proklamovaná úcta k prírode pán Zemánek ? Vo Vašich teoretických učebniciach odtrhnutých od praxe. Váš pohľad na procesy vo svete pán Zemánek je čisto teoretický. Vychádzate nie z reality, ale z nejakých poučiek.
| | alien, 13.04.2011 06:24:45 |
Musíme vsadit na vědeckotechnický pokrok
Jaderná energie v současné podobě a fosilní zdroje nám nevystačí na dlouho. Využití obnovitelných zdrojů v současné podobě nám neumožní snad ani holé přežití. Proto se musí prostředky věnovat nikoli zpupným solárním baronům, ale na rozvoj vědy a techniky. Všechny nové technologie by měly být konkurenceschopné a dotace by měly být minimální. Mělo by být nepřípustné uvádět takové zdroje kde energie je např. víc než desetkrát dražší. Musíme prostě respektovat ekonomické zákony. Tak nejlépe zajistíme snížení emisí CO2 a zvýšíme naději na přežití po vyčerpání neobnovitelných zdrojů jako je jádro a fosilní paliva.
| | Josef Zemánek, 13.04.2011 01:17:49 |
Diskuse o ekonomice a ekologii
TO: skeptik + johnnny
Supr příspěvky ( ODKAZ >> + ODKAZ >> ), pod ně bych se taky klidně podepsal.
Obyvatelé bohatších zemí mají vysokou úctu k přírodě, právě kvůli tomu, že již mají nasycené veškeré své základní potřeby (potraviny - zemědělství, bydlení - stavebnictví, zařízení a přístroje - průmysl) a nové HDP proto generují především vylepšováním dosavadních produktů, zvyšováním jejich bezpečnosti, tvorbou a vývojem léků, rozšiřováním portfolia služeb (cestovní ruch, restaurace, sport, zábava). Mimochodem, víte co dělá bohatý Singapur (země s téměř nejvyšším HDP na světě) s odpadní vodou z městské kanalizace? Čistí ji, vyrábí z ní pitnou vodu a tu následně prodává v supermarketech! Navíc si můžete vybrat, jestli ji chcete perlivou nebo neperlivou :-). Dělají něco podobného státy s nízkým HDP? Nedělají. Voda z jejich záchodků se vypouští do potoků a řek, lidé se pak ve znečištěné vodě koupou a používají ji na vaření!
Brazílie rube tropické pralesy hlavně kvůli tomu, aby měla kde pěstovat cukrovou třtinu a z ní pak vyrábět biolíh (bioethanol) pro vlastní automobilovou dopravu. Na biolíh z cukrové třtiny dnes totiž v Brazílii jezdí 80 až 85 % automobilů. Nerostné suroviny pak z Brazílie míří v čím dál větším množství do stále ještě relativně chudé Číny.
PS: Pohled greena na ekonomiku mi připomíná pohled Ala Gora na život ledních medvědů...
| | Josef Zemánek, 13.04.2011 00:32:32 |
RE: HDP a udržitelný život
TO: green ODKAZ >>
Pane greene smějete se vlastní hlouposti. Váš popis ekonomického dění ve světě je totiž menším sci-fi.
HDP řady chudších zemí v posledních cca 10 letech neroste jen kvůli přesunu výroby z bohatších do chudších zemí, ale především budováním vlastních výrobních kapacit pro vlastní spotřebitelskou poptávku (Čína, Indie). K částečnému přesunu výroby z bohatších do chudších zemí samozřejmě kvůli nižším mzdám ještě dochází a docházet bude, současně s tím se ale čím dál více výroby přesouvá směrem opačným (např. z Číny do Evropy). V jednom ale máte pravdu, do Číny se kvůli strachu z CO2 intenzivně přesouvá výroba evropských fotovoltaických panelů.
Jak navíc napsal skeptik, některé Vaše výroky se popírají. Německo je například nejprůmyslovější zemí Evropy a zároveň DRUHÝM NEJVĚTŠÍM exportérem na světě (hned za Čínou)! Kde podle vás Němci vyrábějí miliony automobilů a strojů, když všechno přesouvají do chudých zemí?? A mají bohatí Němci s vysokým HDP a vysokým exportem několikanásobně horší životní prostředí než například chudí Ukrajinci s nízkým HDP a nízkým exportem?
Pokračovat přitom můžeme dál. Pátým největším světovým exportérem je Francie, sedmým Itálie, osmým Nizozemsko: ODKAZ >>
Co tyto bohaté země exportují do světa? Služby a bankovní produkty? A je u nich zničené životní prostředí? Asi ne, když do Francie jezdí poznávat krásu přírody, měst a lidí NEJVÍCE TURISTŮ NA SVĚTĚ. Nizozemsko spolu s Itálií taktéž patří mezi vyhledávané turistické destinace.
TO: Donusso
"Pán Zemánek spomínate tu zemi z najväčším rastom HDP. Také Švajčiarsko samozrejme že neprodukuje škodliviny, veď také banky sú neškodné."
Pane Donusso Švýcarsko není pouze bankovnictví. Jedná se o zemi s dvojnásobným exportem než má Česko, hlavními exportními produkty Švýcarska jsou stroje, hodinky, chemické produkty, léčiva, oblečení a potraviny.
| | skeptik, 12.04.2011 22:47:27 |
green ha ha ha - áno zasmial som sa dobre
"Výroby kritické z hľadiska dopadov na životné prostredie sa exportujú do chudobných krajín, kde sa takto ničí ich životné prostredie. Ak by takéto výroby umiestnili napríklad do Francúzska alebo Nemecka, nakopali by ich voliči do zadnice."
Nerozumiem tomu, prečo kritizujete pôvodnú tézu pána Zemánka, keď ju vlastným výrokom potvrdíte. Nie je to "nakopanie do zadníc" u Francúzov a Nemcov práve prejav ich vyššej úcty k životnému prostrediu?
Ďalej tvrdíte (v zátvorke doplňam kontext):
"Tropické lesy sa rúbu (v chudobných krajinách) preto, aby sa tam mohli zakladať plantáže (pre tých bohatých)."
A nečinné prizeranie sa miestnych obyvateľov tých krajín je prejavom ich vyššej úcty k žvotnému prostrediu?
Niektoré politické kotrmelce fakt asi nepochopím...
| | johnnny, 12.04.2011 20:56:18 |
No jo, co přítel přírody, to levicovej blouznivec, stará známá věc.
Ti zlí kapitalisté z (dříve) vyspělých zemí odešli, protože jim tam bylo podnikání již téměř znemožněno. Nikoliv proto, že by tak rádi vykořisťovali chudáky někde v Patagonii. To si fakt myslíte, že lze ocel vyrábět tavením v el. pecích napájených větrem a FV?? A blahobyt západnímu světu zajistila především píle a pracovitost jejich vlastních obyvatel, dokud ještě byli pilní a pracovití.
Ale je to celkem fuk, o budoucnosti světa se nerozhoduje ani v Evropě ani v Americe. To jsou dožívající dekadentní civilizace líných rozmazlených (brzo) důchodců, žijících na dluh. A je celkem jedno jestli budou nebo nebudou mít el. proud, suroviny, zbraně. Stejně nejsou schopni a ochotni se bránit.
O tom jak bude svět vypadat za 50 let se rozhoduje v Číně a Asii obecně. Možná naštěstí. Čína a Indie se vize průmyslových velmocí nevzdají. Mají (nebo brzy budou mít) lepší zbraně, budou mít energii (JE se také nikdy nevzdají) a zajistí si suroviny (už to dělají). Rovněž ve vzdělání nás už porazili. Vzdělaná technická civilizace nemůže prohrát, je efektivnější a životaschopnější.
O budoucnosti Evropy ovšem rozhodují lidé zcela bez technického povědomí, natož pak vzdělání. Podle toho to dopadne (vlastně dopadlo, už jen setrvačností se tento hliněný kolos pohybuje).
A příroda? Té je to celkem fuk.
| | Dodusso, 12.04.2011 19:52:20 |
green ma predbehol
Treba si uvedomiť že pán Zemánek je dosť dobrý teoretik, no skutočná ekonomika sa neriadi podľa Smithových doktrín. Je to špinavá a skorumpovaná vec a tým že sa do nej politicky zasahuje naša ekonomika nikdy nenadobudne "voľný" priebeh a taktiež s tou Smithovou "neviditeľnou rukou trhu" sa nejako často hýbe.
Ešte jednu perličku ktorú Smith povedal na margo chudobných:
"Obmedzenosť minimálnych životných potrieb nastavuje limity reprodukcie chudobných a príroda sa s tým vysporiada tak, že budú odstránené ich deti" Inými slovami podľa Smitha keďže chudobný nebudú mať peniaze, tak nebudú robiť deti, lebo ich nebudú môcť uživiť a chudoba podľa neho tak úplne vymizne a zostane len blahobyt...
Pekná vízia no v praxi sa to nejako neosvedčilo. Prirodzený prírastok a pôrodnosť je najvyššia práve v najzaostalejších a najchudobnejších krajinách. To len jedna z mnoha vecí ktoré Smith nejako prepískol.
| | Dodusso, 12.04.2011 19:42:01 |
HDP
Pán Zemánek spomínate tu zemi z najväčším rastom HDP. Také Švajčiarsko samozrejme že neprodukuje škodliviny, veď také banky sú neškodné. Zabúdate na fakt že práve Švajčiarsko a tie ich slávne banky obchodujú s akciami, podľa toho koľko sa v Čine spáli uhlia, alebo vykáci lesov. Samotné vyspelé zemi zneužívajú na tých chudákoch jedine pracovnú silu a keďže ste ekonóm asi by ste fabriku na likvidáciu jadrového paliva nepostavili vo svojej rodnej Zemi Česku, ale zrejme by ste išli niekde ďaleko kde je aj lacná pracovná sila. Medzinárodné korporácie ktoré zabezpečujú blahobyt zapadnému svetu väčšinou sídlia v Číne alebo v krajinách kde je chudoba. Samozrejme že práve tam budú bezovšimnutia likvidovať životné prostredie.
Inak tiež súhlasím s m. šejnom. Píše celkom múdro. Technológie sa zlepšujú a s tým súvisí aj zaťaženie prostredia. Napr na Slovensku počas valašskej kolonizácie pastieri vypálili takmer všetky lesy a konkrétne na Slovensku bolo lesov určite menej ako dnes.
| | green, 12.04.2011 19:34:26 |
HA HA HA
To sú ale vtipy. Dobre som sa zasmial. Dúfam páni, že tým drístom aj veríte.
"Společnosti, které generují vysoký HDP na osobu si proto většinou váží životního prostředí ve svém okolí více než společnosti, které generují nižší HDP na osobu."
Váží si to, co už dávno nemají. Choďte sa pozrieť na západ od nás. Priemyselno-poľnohospodárska krajina popretkávaná diaľnicami. Pôvodná príroda tam už dnes prakticky neexistuje. Výnimkou sú nedostupné štíty Álp. A tie príklady so severskými krajinami si treba dať do kontextu s hustotou obyvateľov na km2.
"Chudé země, tj. země s nižším HDP na osobu, jsou naopak k přírodě velmi málo šetrné."
Ďalší dobrý vtip. Do týchto krajín sa exportuje znečisťovanie životného prostredia z krajín, ktoré majú vysoké HDP. Výroby kritické z hľadiska dopadov na životné prostredie sa exportujú do chudobných krajín, kde sa takto ničí ich životné prostredie. Ak by takéto výroby umiestnili napríklad do Francúzska alebo Nemecka, nakopali by ich voliči do zadnice. Fabriky vyrábajúce v málo vyspelých krajinách a znečisťujúce tamojšie životné prostredie sú v rukách bohatých vrstiev krajín s vysokým HDP. Tropické lesy sa rúbu preto, aby sa tam mohli zakladať plantáže. Produkty z týchto planáží sa konzumujú v takzvanom vyspelom svete, kde je vysoké HDP.
Bežte si oblbovať tam, kde vám to ľudia zbaštia aj s navijakom. Takéto reči v dnešnej dobe Vám už nik neuverí. To je rétorika spred 40 rokov. Ak si ale myslíte, že vyspelé krajiny s vysokým HDP na osobu si budú môcť svoje smrady exportovať do iných krajín donekonečna, ste na veľkom omyle. Zem je jedna veľká spojitá nádoba a všetko sa nám vráti, ako bumerang.
|
| |
Filtrování příspěvků nejaktivnějších diskutujících
* aplikace pouze pro přihlášené uživatele |
| |
